Ein Roman über Pseudowissenschaft
und kritisches Denken
Ulli Gerer
Ware Hoffnung
Podcast

WH22 Lorna

Do, 09.04.2026

In dieser Folge von Ware Hoffnung führt der Weg nach Edinburgh. Im Romankapitel „Lorna“ erlebt Ricardo, wie eng technische Verheißung, Charme und Inszenierung zusammenwirken können. Aus einer scheinbar harmlosen Begegnung wird ein Lehrstück darüber, wie Vertrauen entsteht und wie daraus Zweifel wächst.

Danach geht es um einen realer Fall, der seit Jahrzehnten zwischen „Freier Energie“, Antigravitation und Erfinderlegende schwebt: John Searl und sein angeblicher Searl Effect Generator. Ich schaue mir an, wie diese Geschichte erzählt wird, warum sie so faszinierend wirkt und was von ihr übrig bleibt, wenn man sie an wissenschaftlichen Maßstäben misst.

Dabei geht es nicht nur um ein Wundergerät, sondern auch um ein verbreitetes Zerrbild von Wissenschaft. Ist sie wirklich engstirnig und lehrbuchhörig, wie es in pseudowissenschaftlichen Milieus gern heißt? Oder liegt ihre Stärke gerade darin, dass sie mit menschlicher Fehlbarkeit rechnet?

Zum Schluss geht es um einen Fehlschluss, der in solchen Fällen besonders oft vorkommt: Rosinenpickerei. Also die Kunst, aus echten Fragmenten ein falsches Gesamtbild zu bauen.

Links:

WH21 Weltfrieden

Do, 02.04.2026

Im Roman-Kapitel „Weltfrieden“ trifft Ricardo in Edinburgh auf Angus McKenna, einen charmanten Visionär mit einer Technologie, die angeblich Klimawandel und Ressourcenkriege beenden und vielleicht gleich den Weltfrieden bringen kann. Je länger das Gespräch dauert, desto klarer wird: Hier wird kein belastbares Gerät verkauft, sondern eine perfekte Geschichte.

Von dort aus führt diese Folge in ein besonders spannendes Grenzgebiet: wissenschaftsnahe Pseudowissenschaft. Im Zentrum steht Harold „Hal“ Puthoff, ein hervorragend ausgebildeter Elektrotechniker und Laserforscher, der sich immer wieder an die Ränder des wissenschaftlich Etablierten bewegt hat. Uri Geller, Remote Viewing, Zero Point Energy, Warp Drive: Puthoffs Themen haben fast immer das Format der großen Sensation.

Die Folge zeichnet nach, wie sich durch seine Laufbahn ein Muster zieht. Puthoff kennt die wissenschaftliche Methode, spricht ihre Sprache und benennt methodische Probleme oft völlig korrekt. Gleichzeitig zeigt sich immer wieder, dass seine stärksten Hoffnungen erstaunlich widerstandsfähig bleiben. Scheitern Konzepte, wankt selten die Leitidee. Bleibt ein Nachweis aus, wandert der Durchbruch in die Zukunft.

Anhand von Project Alpha, der BBC-Doku über Stanley Meyer und einem Ausflug in die wissenschaftliche Methode zeigt die Folge, warum hohe Fachkompetenz nicht automatisch vor Wunschdenken schützt. Am Ende geht es um eine einfache, aber folgenreiche Frage: Was passiert, wenn jemand wissenschaftlich denkt, aber seine Skepsis nicht konsequent gegen die eigenen Lieblingsideen richtet?

Links:

WH20 Verschwörung

Do, 26.03.2026

Im Kapitel „Verschwörung“ aus Ware Hoffnung trifft Ricardo Torres auf einem Flug nach Edinburgh auf einen Mann, für den nichts einfach nur geschieht. Aus einem Gespräch über Umwelt und Technik entwickelt sich Schritt für Schritt ein geschlossenes Weltbild, in dem Zufall keinen Platz mehr hat.

Diese Folge nimmt genau diesen Gedanken auseinander. Ausgangspunkt ist die Chemtrail-Erzählung, aber es geht um mehr als nur um ein bekanntes Verschwörungsthema. Spannend ist vor allem, wie solche Erklärungen aufgebaut sind. Welche rhetorischen Muster tauchen immer wieder auf? Wie wirken Fachbegriffe, Autoritäten und angebliche Beweise? Und was passiert, wenn der Satz „Das kann kein Zufall sein“ zur Grundhaltung wird?

Von dort führt die Folge tiefer. Es geht um Zufall in der Natur, um unsere Schwierigkeiten, ihn auszuhalten, um Synchronizität, motiviertes Denken und die Frage, warum widersprechende Informationen oft nicht zum Umdenken führen, sondern ein Weltbild sogar noch stabilisieren.

Eine Folge über Chemtrails, aber vor allem über etwas viel Grundsätzlicheres: unseren Drang, Muster zu sehen, Sinn zu suchen und aus Unsicherheit Gewissheit zu machen.

Links:

WH19 Urteil

Do, 19.03.2026

2006 schaltet die irische Firma Steorn eine Anzeige im Magazin The Economist. Die Behauptung: Eine neue Technologie könne Energie ohne Ende erzeugen. Um Zweifel auszuräumen, lädt das Unternehmen eine internationale Jury aus Wissenschaftlern und Ingenieuren ein, die das System unabhängig prüfen soll. In dieser Folge geht es um genau diese Jury.

Am Anfang steht ein kurzer Blick in das Kapitel „Urteil“ aus dem Roman Ware Hoffnung. Dort begleitet der Leser eine Gruppe von Experten nach Edinburgh, die prüfen sollen, ob an der spektakulären Behauptung etwas dran ist.

Anschließend rückt die reale Geschichte in den Mittelpunkt. Ich stelle Dr. Ian MacDonald vor, den Vorsitzenden der tatsächlichen Steorn-Jury. Nach Ablauf der Geheimhaltungsfrist sprach er erstmals ausführlicher über die Arbeit der Kommission. Seine Antworten geben einen seltenen Einblick in den Ablauf der Evaluation: Was der Jury tatsächlich gezeigt wurde, welche Versprechen gemacht wurden – und warum die Prüfung schließlich in einem einzigen knappen Satz endete.

Dabei zeigt sich ein Muster, das auch ohne tiefes technisches Wissen erkennbar ist. Versprechen, Verzögerungen, Demonstrationen, die nie wirklich überzeugen, und ein Projekt, das trotzdem immer weiterläuft.

Links:

WH18 Kompetenz

Do, 12.03.2026  >   1 Kommentar

Was braucht man, um spektakuläre Technologieversprechen beurteilen zu können? Ein Physikstudium? Ein eigenes Labor? Oder reicht gesunder Zweifel?

Heute werfen wir gemeinsam einen Blick auf eine angebliche Wunderbatterie. Sie soll Elektroautos revolutionieren, extrem langlebig sein und die gesamte Branche auf den Kopf stellen. Die Ankündigungen klingen beeindruckend. Doch statt sie einfach zu glauben oder reflexhaft abzulehnen, machen wir etwas anderes: Wir untersuchen sie wie ein Detektiv.

Schritt für Schritt sammeln wir Indizien. Wo sitzt das Unternehmen eigentlich? Wer arbeitet dort? Welche unabhängigen Belege gibt es? Was zeigen die angekündigten Tests wirklich?

Dabei entsteht ein Live-Debunking zum selbst mitdenken. Jedes einzelne Indiz lässt sich erklären oder relativieren. Doch in der Summe entsteht ein Bild, das deutlich aussagekräftiger ist als jede einzelne Behauptung.

Episodenbild: Cullen328, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

Links:

WH17 Überzeugung

Do, 05.03.2026  >   2 Kommentare

Überzeugung fühlt sich gut an. Sie gibt Orientierung, Sinn und das Gefühl, zu denjenigen zu gehören, die „verstanden haben, was wirklich los ist“. Genau deshalb können starke Geschichten manchmal überzeugender wirken als gute Belege.

Die Romanfigur Matthias Huber analysiert Bilder, sucht Muster und ist überzeugt, einer großen Wahrheit auf der Spur zu sein. Seine Denkweise ist kein exotischer Sonderfall. Sie zeigt Mechanismen, die in uns allen wirken.

Von dort führt der Weg zu einem der erfolgreichsten Autoren pseudowissenschaftlicher Literatur: Erich von Däniken. Seine Bücher über Astronautengötter haben weltweit Millionen Leser gefunden. Warum üben solche Ideen eine so große Faszination aus?

Ein Bericht über einen echten von-Däniken-Vortrag liefert die Antwort. Hunderte Zuhörer erleben dort eine beeindruckende Kaskade aus historischen Orten, religiösen Texten, geometrischen Mustern und wissenschaftlich klingenden Begriffen. Jede einzelne Behauptung wirkt wie eine interessante Anekdote. Erst die Wucht der Menge erzeugt das Gefühl, eine große Wahrheit entdeckt zu haben.

Doch genau hier lohnt sich ein genauerer Blick. Welche rhetorischen Techniken kommen zum Einsatz? Warum geraten Wissenschaftler in ein Dilemma, wenn sie auf solche Behauptungen reagieren? Und weshalb ist es manchmal schwerer, Unsinn zu widerlegen, als ihn zu behaupten?

Zum Schluss zeigt die Folge, wie spielerisch angewandter Zweifel funktionieren kann. Kritisches Denken muss kein trockener Korrekturmechanismus sein. Es kann genauso Neugier, Staunen und Entdeckerlust wecken.

Oder anders gesagt: Gute Fragen können spannender sein als schnelle Antworten.

Episodenbild: Blender-Nachbau des Buchcovers The Spaceships of Ezekiel, Josef F. Blumrich, von @Impertinenzija@mastodon.social

Links:

WH16 Sterne

Do, 26.02.2026

Ein Blick in den Sternenhimmel genügt, und unser Gehirn beginnt, Muster zu erkennen. Seit Jahrtausenden erzählen wir Geschichten über das, was wir sehen – und über das, was wir zu verstehen glauben. Mythen entstehen aus Staunen, aus Unsicherheit und aus dem Bedürfnis nach Ordnung.

In dieser Folge geht es um genau diesen Mechanismus. Am Beispiel von Nikola Tesla schauen wir uns an, wie aus einem begabten Erfinder ein überhöhtes Genie wurde und wie sich aus realen Ereignissen hartnäckige Mythen entwickeln. Welche Rolle spielen dabei vereinfachte Erzählungen, wirtschaftliche Konflikte und menschliche Projektionen?

Außerdem interessiert mich die Frage: Wenn Mythen unsere evolutionären Stärken nutzen – Mustererkennung, Emotion, Gemeinschaft –, kann kritisches Denken mithalten? Oder braucht es eine neue Form des angewandten Zweifels?

Ein Gedankenspiel zwischen Psychologie, Technikgeschichte und der Idee, Zweifel vielleicht spielerisch neu zu denken.

Links:

WH15 Auftrag

Do, 19.02.2026

In dieser Folge geht es um einen Fall, der wie gemacht ist für Ware Hoffnung: Garabed T. K. Giragossian tritt 1918 in Washington auf und verspricht eine Maschine, die Energie ohne Grenzen liefern soll. Der Zeitpunkt ist perfekt gewählt. Im Krieg zählt jedes Prozent Logistik, jedes Schiff, jede Tonne Brennstoff. Aus einer technischen Behauptung wird damit ein politisches Risiko-Spiel: Wenn es stimmt, verändert es alles.

Wir rekonstruieren, wie Giragossian überhaupt in den Kongress gelangte, wer ihn stützte und warum Charakterzeugnisse zeitweise mehr Gewicht hatten als Spezifikationen. Dann folgt der Moment, an dem die Geschichte Bodenhaftung bekommt: die wissenschaftliche Prüfung, das Urteil und die anschließende öffentliche Einordnung der Konstruktion.

Das Thema verschwindet danach allerdings nicht, es wandert in Gesetzestexte, Amendments und Senatsberichte und taucht Jahre später erneut auf. Genau hier zeigt sich, wie Institutionen, Prestige und Präzedenzfragen eine Legende am Leben halten können.

Im Segment „Angewandter Zweifel“ nutzen wir Pascalsche Wette als Denkmodell für strategische Entscheidungen. Als „Fehlschluss der Woche“ folgt der Emotionsappell: Giragossians Rhetorik arbeitet mit Pflichtgefühl, Hoffnung und Verlustangst. Zum Abschluss schauen wir darauf, wie aus dem Fall bis heute Verschwörungsmythen entstehen, inklusive der typischen Unterdrückungs-Erzählung.

Links:

WH14 Fehlschluss

Do, 12.02.2026

Fehlschlüsse sind keine Randerscheinung schlechter Debatten. Sie sind ein Grundmuster menschlichen Denkens. In dieser Folge klären wir, was ein Fehlschluss ist, wie man ihn erkennt und warum er oft überzeugender wirkt als saubere Argumentation. Entscheidend ist dabei die Trennung von Wahrheit und Begründung: Ein fehlerhaftes Argument kann zu einem richtigen Ergebnis führen – und genau hier lauert bereits der nächste Denkfehler.

Nach der Lesung aus Kapitel 14 „Fehlschluss“ analysieren wir die Affäre der französischen avions renifleurs, der sogenannten Schnüffelflugzeuge. Ein staatlicher Ölkonzern investiert hohe Summen in eine Technik, die Öl aus der Luft orten soll. Die Geschichte zeigt, wie Hierarchie, Exklusivität, Zeitdruck und Hoffnung eine geschlossene Argumentationswelt erzeugen können. Der entscheidende Fehler liegt nicht im Mangel an Intelligenz, sondern im Fehlen geeigneter Prüfverfahren.

Aus dem Fall lassen sich konkrete Lehren ziehen: Prüfung auf Existenz vor Bewertung der Leistung. Kleine Tests vor großen Investitionen. Klare Abbruchkriterien. Kontrolle als Schutzmechanismus.

Links:

Das große Geheimnis – Wie eine Idee zur Bewegung wurde, ohne je zu funktionieren. TL;DR zu Folge WH13 „Geheimnis“

Do, 05.02.2026

Ein leeres Versprechen, eine perfekt inszenierte Erwartung und eine Geschichte, die sich von selbst weitererzählt. Das Kapitel „Geheimnis“ im Roman zeigt sehr präzise, wie eine technische Behauptung überhaupt erst zur Sensation wird. Angus McKenna muss an dieser Stelle noch nichts beweisen. Es reicht, eine Bühne zu schaffen, auf der andere ihre Erwartungen, Hoffnungen und Fantasien entfalten können. Die Anzeige, der Countdown, der Livestream, das Museumsambiente und die große Geste der angekündigten Revolution erzeugen eine Atmosphäre, in der das eigentliche Produkt fast zweitrangig wird. Entscheidend ist die Erzählung.

Der Rotor steht still, und trotzdem läuft die Geschichte weiter. Die Spannung entsteht nicht aus einer funktionierenden Maschine, sondern aus der perfekten Vorbereitung eines Wunders. McKenna versteht, dass Öffentlichkeit ein Verstärker ist. Sobald genug Menschen hinschauen, diskutieren und spekulieren, trägt sich die Inszenierung von selbst. Das Gerät im Glaskasten wird damit weniger zu einer Technologie als zu einem Projektionsschirm für Hoffnung, Größenfantasien und Sensationslust.

Die Geschichte von Angus McKenna beruht auf einem realen Fall: dem Magnetmotor der Firma Steorn.

Ein Magnetmotor wirkt auf den ersten Blick plausibel. Magnete ziehen sich an, stoßen sich ab, setzen Dinge in Bewegung. Die Vorstellung, daraus eine dauerhafte Energiequelle zu bauen, liegt nahe. Genau diese Plausibilität macht die Idee so anschlussfähig. Physikalisch ist die Sache eindeutig: Magnetfelder sind konservativ. Energie lässt sich darin speichern und wieder freisetzen, ein Überschuss entsteht nicht. Jede Konstruktion erreicht früher oder später ein Gleichgewicht. Bewegung klingt nach Energie, ersetzt aber keine Energiebilanz.

Trotzdem entstehen aus solchen Ideen immer wieder große Geschichten. Ein frühes Beispiel liefert Friedrich Lüling in den 1960er-Jahren. Seine Aussagen wirken präzise, technisch und visionär. Zahlen, Fachbegriffe und große Versprechen erzeugen ein Bild von Kompetenz. Gleichzeitig bleiben zentrale Fragen offen. Begriffe werden nicht erklärt, Zusammenhänge nicht belegt, Ergebnisse nicht überprüft. Diese Struktur taucht Jahrzehnte später erneut auf.

Die Firma Steorn aus Irland greift genau diese Idee auf und verpackt sie in eine moderne Inszenierung. Eine ganzseitige Anzeige, ein großes Versprechen, eine angebliche wissenschaftliche Prüfung durch eine Jury. Inhalt fehlt, Erwartung entsteht trotzdem. Medien greifen das Thema auf, Diskussionen beginnen, ein Forum bildet sich. Ohne belastbare Informationen beginnen Menschen, die Lücken zu füllen. Hypothesen entstehen, Modelle werden diskutiert, Zukunftsszenarien entworfen. Hoffnung und Skepsis stehen sich gegenüber, verstärken sich gegenseitig und halten die Geschichte am Leben.

Vorführungen verstärken diesen Effekt. Die erste Demonstration scheitert sichtbar. Technische Probleme liefern eine Erklärung, die Erwartung bleibt bestehen. Später folgen weitere Präsentationen, diesmal mit funktionierenden Aufbauten – und auffälligen Details wie sichtbaren Energiequellen, die nicht schlüssig erklärt werden. Es geht weniger um die Frage, ob das System funktioniert, sondern darum, wie es funktionieren könnte. Kritik führt zu neuen Erzählungen, Zweifel zu neuen Erklärungen. Die Geschichte passt sich an.

Ein wichtiger Punkt dieser Folge liegt in der Einordnung. Die Suche nach einer einfachen Erklärung liegt nahe. Betrug scheint offensichtlich. Gleichzeitig fehlen typische Merkmale: kein klares Geschäftsmodell, keine direkten Forderungen, keine eindeutige Gewinnstrategie. Die Situation wird komplexer.

Die Analyse durch Barry J. Whyte zeigt ein vielschichtiges Bild. Technologischer Optimismus, wirtschaftliche Rahmenbedingungen, persönliche Überzeugungen, Gruppendynamik und kognitive Effekte greifen ineinander. Selbsttäuschung und Fremdtäuschung lassen sich kaum trennen.

Schnelle Urteile liefern Klarheit, greifen aber oft zu kurz. Mustererkennung führt zu plausiblen Erklärungen, die nicht zwingend vollständig sind. Der Wunsch nach eindeutigen Antworten erzeugt einfache Geschichten. Genau hier setzt angewandter Zweifel an. Er ersetzt Gewissheit durch Wiedervorlage. Beobachtungen bleiben vorläufig, neue Informationen führen zu Anpassungen. Überzeugungen verlieren ihren festen Status und werden zu Hypothesen.

Ein unscharfes Foto zeigt zunächst nur grobe Strukturen. Die Mustererkennung liefert eine erste Deutung. Mit zunehmender Auflösung verändert sich das Bild. Die ursprüngliche Interpretation kann sich bestätigen – oder als falsch herausstellen. Erkenntnis entsteht durch Anpassung, nicht durch Festhalten.

Diese Haltung verändert den Umgang mit solchen Fällen grundlegend. Weder Glaube noch pauschale Ablehnung liefern verlässliche Ergebnisse. Entscheidend bleibt die Bereitschaft, Modelle zu überprüfen und zu korrigieren.

Fehlschluss der Woche: Namedropping. Prominente Namen erzeugen Vertrauen.

Das Prinzip ist einfach: Bekannte Persönlichkeiten werden erwähnt, um Kompetenz, Nähe oder Bedeutung zu suggerieren. Die eigene Aussage gewinnt scheinbar an Gewicht, ohne dass sich ihr Inhalt verändert. Im Fall von Steorn zeigt sich das in Zitaten und Referenzen. Große Namen aus Wissenschaft und Geschichte schaffen einen Rahmen, in dem Kritik automatisch wie Widerstand gegen Fortschritt wirkt.

Der Effekt liegt in der Abkürzung. Autorität ersetzt Prüfung. Vertrauen entsteht schneller, Zweifel werden seltener formuliert. Die inhaltliche Qualität bleibt davon unberührt. Einordnung entsteht erst, wenn diese beiden Ebenen getrennt werden: Wer sagt etwas – und was wird tatsächlich gezeigt?


Die wichtigsten Punkte der Folge

  • Plausible Ideen können starke Erwartungen erzeugen, auch ohne belastbare Grundlage.
  • Inszenierung und Aufmerksamkeit treiben die Entwicklung solcher Geschichten.
  • Komplexe Fälle entstehen oft aus mehreren gleichzeitig wirkenden Faktoren.
  • Schnelle Urteile vereinfachen, erfassen aber selten das gesamte Bild.
  • Angewandter Zweifel bedeutet, Überzeugungen überprüfbar zu halten.

Diese Folge zeigt einen Wendepunkt. Nicht jede Täuschung folgt einem einfachen Plan. Und nicht jede Erklärung passt auf den ersten Blick. Erkenntnis entsteht dort, wo man bereit ist, das eigene Bild zu korrigieren.